Мониториг – сбор информации. Анализ собранной информации – следующий шаг. Если информацию не собрать, то что будете анализировать?
А если Вы о том, что собранное, но не проанализированное никому не нужно, то Вы правы. Но так вопрос, по-моему, никто не ставил.

Поэтому молва (слухи) в поле ее зрения попадают.

Но это не все подряд слухи, а слухи и просто высказывания именно о компании, ее планах, ее сотрудниках, ее конкурентах, их планах и сотрудниках, об изменениях закондательства, о подвижках в структурах власти, способных оказать влияние на предприятие и т.д.

А это уже означает, что была проведена проведена предварительная аналитическая работа. Когда из информационной среды вычленяются сравнительно немногочисленные “реперные точки”, которые и мониторятся.
Только при изменениях в реперных точках углубленно смотрят соответствующие информационные потоки. Не может быть такого, что явление, которое волнует более-менее крупную группу людей, не отразится в реперных точках. если те правильно выбраны.
А по-настоящему единичные мнения вряд ли интересуют компанию: слишком велики затраты на обработку такого “информационного шума”.

Но вы безусловно правы в том, что отслеживать и анализировать слухи (молву) надо. И не только для того, чтобы знать мнене клиентов, но чтобы мимо не прошли важные события. Хорошим примером того, как слух из Интернета вышел в реал и заставил оправдываться даже Центробанк, может быть нынешний слух о деноминации. Его возникновение и распространение, если копнуть чуть глубже, выглядит довольно интересно: http://yushchuk.livejournal.com/116904.html
Без владения инструментами и стратегией мониторинга Интернета найти это было бы сложно.

Анна, поверьте моему опыту. Я лично мониторю очень немаленкое количество вопросов. И подготовил несколько сотен пиарщиков и маркетологов, многие и которых также проводят мониторинг.

Если проводить мониторинг с применением специальных средств, кторые недороги и просты в управлении, то мониторинг перестает быть проблемой, отнимающей много вермени.

Однако мониторить вообще ВСЁ не может даже ЦРУ. Оди из краеугольных принципов разведки – точная постановка задачи и концентрация на ней. Если идет монитроинг отзывово о компании. то надо просто правильно задать контекст, составляя запрос, который будет контролироваться. Для этого достаточно потрптить один раз в жизни два дня на изучения языка запросов Яндекса (остальные значительно проще, а в принципе они все одинаковые, поэтому, поняв язык Яндекса, с остальными разберетесь автоматически).
Вот потому люди, которые поняли приемы работы разведки в бизнесе, и оказываются впереди остальных, что пока все совершают заплыв по мусору, люди, знающие особенности работы разведки, берут то, что им надо, не упуская при этом ничего и не тратя времени на ненужные вещи.

Я вам больше скажу: процентов 80 того, что маркетологи хотят узнать, им на самом деле совершенно не нужно. а они тратят время, силы и деньги на эти ненужные вещи. проверено. Они сами это говорят, когда понимают, как а самом деле надо делать.

И по этому вопросу- что и, в особенности, как технически надо мониторить – наверное, все же лучше прислушаться к моему мнению. Я не страдаю повышенной скромностью, хотя и от пустой саморекламы далек. Но к моему мнению по этому вопросу уже и авторитетные люди в мире относятся с доверием. Это тоже проверено на практике :)
Хотите что-то уточнить – я постараюсь ответить. Кстати, возможно, к нас с Вами просто терминологическая путаница. Я под словом “всё” понимаю “вообще всё”, а Вы, возможно, понимаете под ним “всё. что на самом деле надо”. Я так подумал потому, что об отсечении спама Вы все же сказали. А чтобы его отсечь, надо уже некоторую аналитическую работу проделать и в остатве будет уже не совсем “всё”. :)

Хочу сразу уточнить про мусорные записи – это обычный спам. Его конечно, учитывать в мониторинге не стоит, но работу он ,усложняет.

По поводу мониторинга – да согласна. Мониторить надо все. В посте речь идет о несколько разных типах мониторинга. К тому же с учетом того, что этим будет заниматься штатный пиарщик.

vova вы о чем?

Я знаете чего не понял? Какой смысл разделять в принципе нужную информацию на “это мы будем мониторить”, а “это не будем”? Ведь, во-первых, заранее неизвестно, где выплывет действительно критически важная информация. Это может быть сайт, блог, форум – все, что угодно. Мы задаем контекст и отфильтровываем мусор, однажды создав запрос. А после этого запрос работает на нас. И пусть с ним по максимуму работает робот. Тем более, что цена робота доступна каждому, даже не только компании, а простому человеку: немецкий WebSiteWatcher (сравнивает только “в прошлый раз” и “сейчас”) – 40 долларов, российский Аваланч (он делает то же, что WebSiteWatcher, но еще имеет встроенную базу, в которую сохраняется найденное) – около 100 долларов.

Во-вторых, мысль агентов влияния… обычно очень легко заметить в принципе верна, но есть опасность: те, которых заметить нелегко, могут создать очень серьезные проблемы. Поэтому желательно уметь не только собирать, но и анализировать, и проверять информацию (недаром сбор информации – лишь один из элементов в цикле работы разведки).

И в том числе с целью выявления “агентов влияния”, надо мониторить всё, что можно, а не только то, что лежит на поверхности и тогда полнее и точнее будет результат. 200 закладок требуют примерно 20-30 минут на обработку, если смотреть их роботом (он показывает изменения и поэтому нет необходимости отсматривать километры изображений на экране). Двухсот закладок достаточно даже довольно крупным компаниям, а обычно их меньше. Оставим РАО ЕЭС в данном случае за кадром :)

Вообще, я об этом написал целую книгу – “Интернет-разведка: руководство к действию”. Она сделана именно как пособие, которое можно положить около компьютера и непосредственно использовать. Рекомендую. Специалистам нравится.

С уважением,
Евгений Ющук