Мониторинг блогосферы (которым я преимущественно и занимаюсь последнее время) — крайне увлекательное занятие. Антон Попов не так давно писал о том, что стоит мониторить. Я уверена, что у каждого специалиста по мониторингу найдется пара комментариев. Я тоже не удержусь. :)
Отзывы о компании — это обычно основное занятие штатного пиарщика, ответственного за мониторинг блогосферы. Тут главное — не только найти отзыв, но и правильно его оценить. То есть простой механический мониторинг — занятие довольно бессмысленное. Постоянное отслеживание дискуссий о компании помогает специалисту по мониторингу осознать общую картину информационного поля. Какие новости вызывают интерес, кто является активным участником дискуссии, а кто высказывается редко, но метко..и т.д.
Кстати об оценке отзывов. Как бы вы оценили подобный отзыв о продукте компании: «Отвращения к Х я не испытываю, скорее наоборот» ? :)
Мониторинг новостей отрасли
Абсолютно согласна с Антоном по поводу необходимости исключать «мусорные» записи. Но я бы посоветовала за новостями отрасли ходить в авторитетные места. Профессиональные форумы, блоги аналитиков и т.д. То есть это скорее не мониторинг, а онлайн присутствие ( а лучше даже общение) в в профессиональном коммьюнити.
Мониторинг конкурентов
Несомненно задача важная. Но я бы отнесла ее не к мониторингу блогосферы, а конкретно к конкурентной разведке. С позиции пиарщика интересен мониторинг реакции на важные новости конкурентов, а также их активность в блогосфере (пользуются ли они, например, услугами агентов влияния, что обычно очень легко заметить).
Спасибо за интересную статью.
Я знаете чего не понял? Какой смысл разделять в принципе нужную информацию на “это мы будем мониторить”, а “это не будем”? Ведь, во-первых, заранее неизвестно, где выплывет действительно критически важная информация. Это может быть сайт, блог, форум – все, что угодно. Мы задаем контекст и отфильтровываем мусор, однажды создав запрос. А после этого запрос работает на нас. И пусть с ним по максимуму работает робот. Тем более, что цена робота доступна каждому, даже не только компании, а простому человеку: немецкий WebSiteWatcher (сравнивает только “в прошлый раз” и “сейчас”) – 40 долларов, российский Аваланч (он делает то же, что WebSiteWatcher, но еще имеет встроенную базу, в которую сохраняется найденное) – около 100 долларов.
Во-вторых, мысль агентов влияния… обычно очень легко заметить в принципе верна, но есть опасность: те, которых заметить нелегко, могут создать очень серьезные проблемы. Поэтому желательно уметь не только собирать, но и анализировать, и проверять информацию (недаром сбор информации – лишь один из элементов в цикле работы разведки).
И в том числе с целью выявления “агентов влияния”, надо мониторить всё, что можно, а не только то, что лежит на поверхности и тогда полнее и точнее будет результат. 200 закладок требуют примерно 20-30 минут на обработку, если смотреть их роботом (он показывает изменения и поэтому нет необходимости отсматривать километры изображений на экране). Двухсот закладок достаточно даже довольно крупным компаниям, а обычно их меньше. Оставим РАО ЕЭС в данном случае за кадром :)
Вообще, я об этом написал целую книгу – “Интернет-разведка: руководство к действию”. Она сделана именно как пособие, которое можно положить около компьютера и непосредственно использовать. Рекомендую. Специалистам нравится.
С уважением,
Евгений Ющук
Евгений Ющук
я думаю что такой мониторинг нужен, так как на начальных этапах отсеивается откровенный шлак, вот его как раз-таки “мы мониторить не будем”
vova вы о чем?
Мне кажется, главное – выделять главное и… уметь во время остановиться, а то можно бесконечно мониторить и даже не успевать анализировать )
Tagirov,
Я по своему опыту могу сказать, что мониторить надо роботом, который показывает изменения на странице. И тогда можно за полчаса просмотреть и проанализировать порядка 150-200 различных закладок. Которые включают в себя не только “поиск по блогам Яндекса”, но и многие другие ресурсы. Больше, как правило, не требуется даже крупным структурам (РАО ЕЭС в расчет не берем). А нужность, о которой вы справедливо сказали, задается именно этими запросами при их составлении.
Евгений, спасибо за рекомендации, как только будет возможность книгу обязательно куплю и прочитаю.
По поводу мониторинга – да согласна. Мониторить надо все. В посте речь идет о несколько разных типах мониторинга. К тому же с учетом того, что этим будет заниматься штатный пиарщик.
Tagirov – если идет мониторинг отзывов по компании, главное выделять не всегда полезно. Хотя соблазн всегда есть, особенно если уровень внимания к компании высокий.
Хочу сразу уточнить про мусорные записи – это обычный спам. Его конечно, учитывать в мониторинге не стоит, но работу он ,усложняет.
если идет мониторинг отзывов по компании, главное выделять не всегда полезно…
Мониторить надо все…
К тому же с учетом того, что этим будет заниматься штатный пиарщик.
Анна, поверьте моему опыту. Я лично мониторю очень немаленкое количество вопросов. И подготовил несколько сотен пиарщиков и маркетологов, многие и которых также проводят мониторинг.
Если проводить мониторинг с применением специальных средств, кторые недороги и просты в управлении, то мониторинг перестает быть проблемой, отнимающей много вермени.
Однако мониторить вообще ВСЁ не может даже ЦРУ. Оди из краеугольных принципов разведки – точная постановка задачи и концентрация на ней. Если идет монитроинг отзывово о компании. то надо просто правильно задать контекст, составляя запрос, который будет контролироваться. Для этого достаточно потрптить один раз в жизни два дня на изучения языка запросов Яндекса (остальные значительно проще, а в принципе они все одинаковые, поэтому, поняв язык Яндекса, с остальными разберетесь автоматически).
Вот потому люди, которые поняли приемы работы разведки в бизнесе, и оказываются впереди остальных, что пока все совершают заплыв по мусору, люди, знающие особенности работы разведки, берут то, что им надо, не упуская при этом ничего и не тратя времени на ненужные вещи.
Я вам больше скажу: процентов 80 того, что маркетологи хотят узнать, им на самом деле совершенно не нужно. а они тратят время, силы и деньги на эти ненужные вещи. проверено. Они сами это говорят, когда понимают, как а самом деле надо делать.
И по этому вопросу- что и, в особенности, как технически надо мониторить – наверное, все же лучше прислушаться к моему мнению. Я не страдаю повышенной скромностью, хотя и от пустой саморекламы далек. Но к моему мнению по этому вопросу уже и авторитетные люди в мире относятся с доверием. Это тоже проверено на практике :)
Хотите что-то уточнить – я постараюсь ответить. Кстати, возможно, к нас с Вами просто терминологическая путаница. Я под словом “всё” понимаю “вообще всё”, а Вы, возможно, понимаете под ним “всё. что на самом деле надо”. Я так подумал потому, что об отсечении спама Вы все же сказали. А чтобы его отсечь, надо уже некоторую аналитическую работу проделать и в остатве будет уже не совсем “всё”. :)
да, я думаю что дело в терминах конечно. Под ВСЁ я понимаю все что попадает в изучаемое информационное поле. То есть, всё, что касается предмета (компании или бренда).
Конечно, нет никакого смысла мониторить все, что говорят в интернете :) К тому же, меня в первую очередь интересует мониторинг молвы. Что, как и где говорят люди. Это, насколько я понимаю, имеет опосредованное отношение к интернет-разведке. Скорее маркетинговые, репутационные исследования.
Анна,
Конкурентная разведка занимается не только конкурентами, а конкурентной средой. Ее интересует все, что может принести пользу или причинить вред предприятию. Более того, она не просто пассивно наблюдает, но и может активно переформировывать информационное поле. В том числе и в агрессивной внешней среде.
Поэтому молва (слухи) в поле ее зрения попадают.
Но это не все подряд слухи, а слухи и просто высказывания именно о компании, ее планах, ее сотрудниках, ее конкурентах, их планах и сотрудниках, об изменениях закондательства, о подвижках в структурах власти, способных оказать влияние на предприятие и т.д.
А это уже означает, что была проведена проведена предварительная аналитическая работа. Когда из информационной среды вычленяются сравнительно немногочисленные “реперные точки”, которые и мониторятся.
Только при изменениях в реперных точках углубленно смотрят соответствующие информационные потоки. Не может быть такого, что явление, которое волнует более-менее крупную группу людей, не отразится в реперных точках. если те правильно выбраны.
А по-настоящему единичные мнения вряд ли интересуют компанию: слишком велики затраты на обработку такого “информационного шума”.
Но вы безусловно правы в том, что отслеживать и анализировать слухи (молву) надо. И не только для того, чтобы знать мнене клиентов, но чтобы мимо не прошли важные события. Хорошим примером того, как слух из Интернета вышел в реал и заставил оправдываться даже Центробанк, может быть нынешний слух о деноминации. Его возникновение и распространение, если копнуть чуть глубже, выглядит довольно интересно: http://yushchuk.livejournal.com/116904.html
Без владения инструментами и стратегией мониторинга Интернета найти это было бы сложно.
Мониторинг – это хорошо, главное, как по мне, анализ действий конкурентов
Мониторинг – это хорошо, главное, как по мне, анализ действий конкурентов
Мониториг – сбор информации. Анализ собранной информации – следующий шаг. Если информацию не собрать, то что будете анализировать?
А если Вы о том, что собранное, но не проанализированное никому не нужно, то Вы правы. Но так вопрос, по-моему, никто не ставил.
